Acaso el escritor más querido y de los más leidos en el Perú. No que no hayan varios, pero Julio Ramón Ribeyro (Lima, 1929-1994) a diferencia de otros no menos célebres o modernos y contemporaneos, no nos impone ningún esnobismo intelectual, no nos impresiona con docenas de traducciones en docenas de idiomas, ni nos mira desde la altura de su graciosa alcurnia. Ribeyro, flaco y fumador se hizo nuestro amigo en el colegio con sus cuentos con niños, durante nuestra adolescencia con sus cuentos más juveniles y aventureros, y ya adultos y hasta ya viejos con los correspondientes a las diversas edades del hombre. Este maestro de la narrativa corta nunca deja de sorprendernos con su sencilla elegancia, con su acequible sabiduría, con su refinada humildad.Una de las ventajas de ser peruano es el haberlo tenido presente desde chico y haber podido acceder a su obra, entorno y presencia.
Aunque sea un autor muy popular en el Perú, es a nivel internacional mas bien un escritor de culto. Editado, sin embargo en España, Mexico, Estados Unidos , Italia, Alemania y Francia. se ha dicho que no pudo subirse al camión carnavalero del famoso "Boom Literario Latinoamericano" detonado por la editorial Seix Barral en los años sesenta (Garcia Marquez, Cortazar, Vargas Llosa, Fuentes , Donoso, Onetti, Paz y un largo e ilustre etcetera) por ser su fuerte el cuento, cuando Carlos Barral prefería editar sobretodo novelas. Me limito en esta ocasión a mencionar su culto. Espero hacer más entradas sobre él. Si eres peruano seguro que lo conoces y ya lo quieres. Sinó y lo desconoces déjame el gusto de presentártelo.
Les dejo un video en el que si bien el entrevistador es un poco burro , tenemos a Ribeyro hablando para la televisión (en YouTube existe una versión no condensada en cuatro partes, muy buena también).
Murió , dias o semanas despues esta entrevista.
Posts
12 comments:
La adaptacion.- Algo que pasa suave en la entrevista pero muy, muy importante en la vida.
Tiene razón mi estimado "ser buen pobre" como se dice en el Perú. Saber comer con muchos cubiertos o con la mano. Aprender a aprender. O como leí en un libro de animales de chibolito sobre la supervivencia de las especies:"Adaptarse, emigrar o extinguirse"
Cuántas bellezas juntas veo por aquí abajo. No conocía esa foto de Marilyn, con tu permiso me la quedo, tengo un montón :-)
Una frase más para tu colección del sidebar:
"Para quienes no ansían sino la luz, hay luz bastante. Más para quienes tienen opuesta disposición, siempre hay bastante oscuridad".
Blas Pascal, claro :-)
Todo el mundo ve lo que quiere ver, por supuesto, tanto los creyentes, como los que no lo son. Por alguna razón, casi siempre incrustada en los vericuetos del subconsciente y perdida en las sombras de la infancia, los descreídos no desean creer. Por la misma razón, los creyentes sí quieren hacerlo.
Afortunadamente, la Verdad, sea cual sea, no depende ni de los unos ni de los otros para seguir en pie.
A ver si nos vemos, dear teacher. I don't have time for nothing.
Kiss
Y yo me pasé muchos años coleccionando libros de Marilyn. Rara ves véo alguna foto que no me haya deleitado ya. Pero ahora con internet, siempre se descubren nuevas cosas y cada vez que encuentro una me la agarro y la guardo en mi file de imágenes,de cine,de Marilyn.
Todo el mundo ve lo que quiere ver. Naturalmente. Por eso, cuando se trata de encontrar la verdad, el método científico, basado en la experimentación y en la evidencia es la única garantia. La verdad existe sin importar lo que nos gustaría o no. Encontrarla, o al menos buscarla honradamente es acaso la aventura intelectual por excelencia. No te fies mucho en la comodidad de la duda, Anita querida. Y si, lo que somos tiene que ver con nuestra tierna infancia, pero como el mismo Freud dijo: "Sometimes a cigar is just a cigar".
Un besote!
¿Sabías que el 40% de los científicos son creyentes? ¿Sabías q es creyente Francis Collins el director del Proyecto Genoma Humano? Y ¿sabías que él mismo dijo: "Casi la mitad de mis colegas creen en algún tipo de ente superior originario del orden que vemos en todas las cosas, ellos conocen todas las evidencias que la Ciencia ha ofrecido hasta ahora, ¿cabría preguntarse que casi la mitad de mis colegas son absolutamente estúpidos?"?
Un aparato para medir la tensión arterial sólo te puede proporcionar datos sobre la tensión arterial, nunca sobre si el paciente tiene los pies planos, o una artritis en un tobillo, mucho menos sobre los pensamientos o sueños que el hombre guarda en su cabeza. Digamos que los aparatos de que la ciencia dispone sólo "miden" el mundo natural. Lo que no es natural, no está, por el momento, a su alcance. Aunque yo confío en que ese día llegue también.
Y, hablando de "evidencias", ¿sabías que Dios es la evidencia invisible? (Víctor Hugo) :-)
De todas formas, ante la "evidencia" de que no hay evidencias sobre casi nada, yo sigo prefiriendo equivocarme creyendo. Si muero y después no hay nada, no me enteraré, si muero y hay algo, habré acertado y colocaré un punto en mi marcador. Otra vez Pascal.
Kiss, teacher.
Querida,Ana:
40% de los cientificos creyentes. Voy a renunciar por un momento a dudar de esta afirmación y no preguntar por su fuente. De lo que no estoy seguro es si incluyes boticarios y dentistas. Mucha gente crée por comodidad, tradición y aceptación social. Simplemente para celebrar la Navidad o el Ramadán con la familia tranquilos. Son todos estos científicos de la misma religión o están unidos sólamente como en una alinza política con el mundano fin de ganar unas elecciones? para despues cada uno dedicarse a lo suyo?
"...creen en algún tipo de ente superior originario del orden que vemos en todas las cosas"
Te has puesto ha pensar en las ideas contradictorias y jamás resueltas que existen entre ellos?
Orden que vemos en todas las cosas? No veo ningún orden en el terremoto de Haití(por citar un ejemplo reciente)
Deben haber miles de dioses.De cual estamos hablando?
"Un aparato para medir la tensión arterial sólo te puede proporcionar datos sobre la tensión arterial, nunca sobre si el paciente tiene los pies planos, o una artritis en un tobillo, mucho menos sobre los pensamientos o sueños que el hombre guarda en su cabeza."
Por eso es que es un aparato para medir la tensión arterial. Hay otros aparatos para medir otras cosas.
"Y, hablando de "evidencias", ¿sabías que Dios es la evidencia invisible? (Víctor Hugo)"
Evidencia de qué??
Aparatos para medir "lo que no es natural". Tipo camaras kirlean de esas que decían que te fotografiaban el aura en los años setenta? (que eran un truco despues de todo)
Hay muchas evidencias sobre la evolución de las especies.La teoría que, como sabes, propuso Darwin.
"Si muero y después no hay nada, no me enteraré, si muero y hay algo, habré acertado y colocaré un punto en mi marcador"
Y si mueres con la religión equivocada! http://es.wikipedia.org/wiki/Infierno
Me has hecho pensar un montón. Un kissote!
Ah, bandido!! :-) Te aprovechas de que no tengo tiempo para venir todas las veces que me gustaría para discutir sobre metafísica, parafísica, rotafísica y ruedas de churros (también físicos)
“Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendría sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda. ¿Cómo describirían la sensación de un beso o el te quiero de un niño?.” Albert Einstein.
Me parece que Einstein, aparte de un misógino ( http://themaskedlady.blogspot.com/2010/01/un-misogino-llamado-albert-einstein.html ) era también un poco veleta. Creo que él mismo no sabía si creía o no. Supongo que dependía del pie con que se levantara.
¿Que de dónde he sacado la información sobre el porcentaje de científicos creyentes? Puedes informarte tú mismo y miles de webs, el dato que yo te di lo facilitó el mismo Francis Collins. Pero, según esta web, mi porcentaje se quedó corto:
http://www.tendencias21.net/La-mitad-de-los-cientificos-es-creyente-y-casi-todos-aceptan-la-teoria-de-la-evolucion_a4037.html
No te pierdas tampoco los comentarios.
Y otro dato curioso. Por lo que dice este enlace, la mayoría de los científicos creyentes son “jóvenes”. A partir de cierta edad es más habitual el ateísmo. En una palabra, los jóvenes son más propensos a creer en la transcendencia, los viejos no. La razón está tan clara que apenas hace falta volver sobre ella: los jóvenes no sufrieron la época de la dura represión de la Iglesia, la obligación de cumplir con ritos tediosos a edades que sólo apetece jugar y divertirse, la tensión continua de vivir bajo la espada de Damocles de la culpa que ese Dios vengativo y terrible de la Biblia pendía sobre ellos, la represión del deseo sexual impuesto desde los púlpitos apolillados de las iglesias… Los jóvenes no vivieron nada de esto, y, por tanto, están “limpios” de rencores, un rencor, que incluso a los científicos más sesudos como Russell, les coloca una nube ante los ojos, algo que se ve claramente leyendo entre líneas y sobre líneas el párrafo de tu sidebar (muéstrame a un científico que haya llegado a la conclusión de que Dios – o la Diosa, o los dioses, o quienes sean que hayan puesto este tinglado en marcha- no existe sin hacer alusión alguna a la Iglesia católica y sus atrocidades, y entonces empezaré a sospechar que igual tienen razón. No conozco un solo ateo- y conozco muchos- que para justificar su ateísmo no acaben aludiendo a aquel cura que les azotaba en su infancia, o aquella monja que les obligaba a comer de rodillas cuando se portaban mal, o aquel otro que no les quiso bautizar al hijo porque él tenía un carnet comunista… Y todo esto, ¿qué tiene que ver con Dios?. Los curas se “apropiaron” de Dios, como si tuvieran derecho a ello, pero Dios es diferente y distinto a ellos.
Eso es rencor (un rencor muy natural y lícito, pero muy enquistado y desestabilizante), y el rencor y la visión objetiva están íntimamente encontrados en una antítesis difícil de desarmar.
El hecho de que tú mismo aludas al terremoto de Haití muestra también un rencor considerable contra aquel en quien no crees. Por eso cada desastre que ocurra lo atribuirás a su ausencia y redundará en más rencor y en más descreimiento, así trabaja el subconsciente.
Por supuesto yo no sé por qué quien quiera que esté ahí fuera permitió el terremoto de Haití y Chile. Si lo supiera escribiría un libro y me haría de oro :-) Pero sí sé que mi mente es limitada y que hay muchas cosas que no sé. Mi mente es tan limitada como la de cualquiera, pero cualquiera no tiene la humildad de reconocerlo.
...
“De lo que no estoy seguro es si incluyes boticarios y dentistas. Mucha gente crée por comodidad, tradición y aceptación social. Simplemente para celebrar la Navidad o el Ramadán con la familia tranquilos”.
Guely, esto es un “prejuicio”. De la misma especie de los prejuicios que acusas en los católicos, evangélicos y demás marabunta integrista. Das por sentado que toda esa gente, esos científicos q no conoces, son como tú dices que son, y como es un prejuicio tampoco lo tomaré en cuenta.
Yo no sé si hay miles de dioses, de nuevo vuelvo a rendir mi humildad ante lo que no sé. Sí colijo que Dios o los Dioses, de existir, no se dejan monopolizar ni representar por seres pequeños y remotos perdidos en un planeta minúsculo. Cualquier forma de adorarlos es la buena. Estoy en contra de cualquier intento de “institucionalizar” lo transcendente. Que cada cual rece como le dé la gana, estoy segura de que a la Divinidad le importa un cuerno a qué religión pertenezcas. Siempre he pensado en Dios como un río, Él pasa calmadamente entre los árboles del bosque, dando su agua a todos, regando las orillas… Viene un hombre y saca agua del río. Bebe, ve que es buena, y va a hablar de ello a otros. Otros más vienen atraídos por lo que contó el primer hombre, unos ven que el agua es buena y se lleva un carro lleno de cubos para su familia y amigos, otros, más ESPABILAOS, piensan que esa agua que es “gratuita”, podría ser un “negocio” redondo, y empieza a recoger agua para venderla… Y aquí empiezan todos los problemas. Estoy segura de que, de no haber existido la Iglesia Católica y otras instituciones que “vendieron” a Dios, no habría ateos, porque el movimiento ateo surgió, históricamente, como reacción contra la represión milenaria de la Iglesia y su obsesión en frenar el avance de los pueblos y de la Ciencia, no como un intento razonable y objetivo de alcanzar la verdad. Por supuesto, nada ni nadie tiene derecho a imponer creencias, cada cual debe alcanzar sus propias conclusiones respecto a este tema tan personal e íntimo sin presiones de ningún tipo.
De todas formas, el río sigue calmadamente paseando entre los árboles, regando las orillas…
Tanto Jesucristo, como Buda, como Confucio, como toda esta gente, dijeron que el reino de los cielos – o el río- está dentro de cada uno de nosotros. Lo demás importa poco. Pero hay que ser honestos con nosotros mismos y saber dilucidar si lo que creemos lo creemos porque a ciencia cierta suponemos que es verdad, o porque estamos muy, muy enfadados con el cura que nos tiraba de las orejas de niño y de alguna manera inconsciente “clamamos venganza” y la mejor venganza es la negación de la razón original de la existencia de la Iglesia a la que ese cura pertenecía: Dios. No es tan fácil ver la diferencia, de hecho no es fácil en absoluto.
Ahora me dirás que esto también es un prejuicio. En todo caso es un prejuicio basado en la experiencia personal, no me he encontrado, como te digo, un solo ateo que no reaccione de este modo y eso da qué pensar.
Con lo del aparato para medir la tensión quise decir que no tenemos aún métodos para registrar lo no natural. A ver si “mese” entiende :-) Si crees absolutamente que pronto la ciencia nos brindará soluciones a las preguntas que todavía no están resueltas, ¿por qué no crees también que encontrará soluciones a este problema? ¿La ciencia está limitada o no lo está? ¿o lo está solo para aquello que nos interesa que lo esté?
Sobre el aura y esas cosas, yo no sé nada ni me importan mucho esos asuntos, disculpa.
¿Acaso he discutido yo la teoría de Darwin?????
En cuanto a tu último párrafo, amigo mío, como te vengo diciendo todo el rato, NO hay “religión equivocada”, lo que digan al respecto católicos, evangélicos, musulmanes aférrimos, sólo es resultado de una imposición cultural, y de muchos y poderosísimos intereses económicos. Intenta pensar en Dios sin relacionarlo con iglesias, sectas y demás, intenta desintoxicarte de rencor antes de mirar hacia Dios (o como quieras llamarlo) y verás más claro. Pero te anuncio que es difícil, muy difícil, por eso no lo hace casi nadie. Lo más “cómodo” es no hacerlo :-)
Y hablando de comodidades ¿dices qué creer es cómodo??? Es mucho más cómodo pensar que hagas lo que hagas nadie te está mirando :-) te lo aseguro. Los “dioses” en los que yo creo son benévolos, pero siempre es mejor que nadie mire. El ateísmo es muchísimo más llevadero o así lo entiendo yo.
“Dios es EL evidente invisible”…… ¿Lo entiendes ahora? :-)
Por último, y ya que estamos desenvainado citas-sables :-) te dejo una de Vicente Ferrer, que abandonó la Iglesia Católica, pero no tuvo ningún problema para desvincular “Institución” y “Divinidad”. Muchos compañeros de sotana le lapidaron, pero supo sobrevolar sobre el rencor y mirar fríamente el firmamento. Hay que ser muy grande para hacer algo así:
“Mi experiencia personal me ha llevado a la conclusión de que Dios es, y es bueno. No importa el nombre que le des, lo único que importa es que ya no necesitas nada más para ir por el mundo”.
Perdón por el rollo...
Recuerda que no puedo venir por aquí tanto como quisiera, dear teach :-) Hasta otro día.
Besos!
Claro, no todo tiene que ser descrito científicamente. Para qué? No todo es ciencia. El arte es como la magia si le descubres el truco arriesgar a perder algo de su encanto. Por eso mucha gente no quiere analizarla y les basta con disfrutarla. Es como ver una pelicula y despues como la hicieron. A mi me encanta, porque me gusta profundizar en los temas que me interesan.
Eehhh, yo soy ateo desde que tenía 15. El ateismo no es para mi un fenomeno local circunscrito a cierta época o región. No lo véo como producto de una experiencia personal o trascendente. Es muy simplemente lo más lógico , lo más obvio y evidente.
"El hecho de que tú mismo aludas al terremoto de Haití muestra también un rencor considerable contra aquel en quien no crees. Por eso cada desastre que ocurra lo atribuirás a su ausencia" Yo no atribuyo los terremotos a la ausencia de dios sinó a los movimientos de placas tectónicas y demás fenómenos geológicos. Ahora, la idea de un dios todopoderoso y bueno no me parece consistente con uno tan indiferente.
"En una palabra, los jóvenes son más propensos a creer en la transcendencia, los viejos no" Y los niños más que los jóvenes.
"Por supuesto yo no sé por qué quien quiera que esté ahí fuera permitió el terremoto de Haití y Chile. Si lo supiera escribiría un libro y me haría de oro :-) Pero sí sé que mi mente es limitada y que hay muchas cosas que no sé. Mi mente es tan limitada como la de cualquiera, pero cualquiera no tiene la humildad de reconocerlo."
Generalmente se dice que dios permite el sufrimiento en el mundo porque nos está probando y algún dia nos recompensará o que nos está castigando por nuestros pecados o por los de nuestros antepasados o porque somos tan pequeños que no lo entenderiamos. Esa explicaciones no son ningún secreto. Cómo dice Dawkins la idea de dios nos da consolación y es por eso que la gente crée. Yo pienso que es nuestra busqueda desesperada de seres humanos y mortales por un más allá con un final feliz y sin final. Si eso nos ayuda a vivir, está bien (como la ropa nos ayuda a evadir el frío). Pero si el precio que tenemos que pagar por esa esperanza es el pertenecer a una religión y comprar todo un paquete con clausulas en letras de hormiguita por lo ilegibles y, mas aun, esclavizantes prefiero pensar que en la vida hay diferentes dosis de sufrimiento y felicidad y que algún día voy a morir y se acabo (el placer y el dolor).
"muéstrame a un científico que haya llegado a la conclusión de que Dios – o la Diosa, o los dioses, o quienes sean que hayan puesto este tinglado en marcha- no existe sin hacer alusión alguna a la Iglesia católica y sus atrocidades"
La idea de dios está, lo queramos o no muy vinculada a la religión. Ahora, si hablamos de un dios fuera de la religión, empezamos a hablar de un tío (o tía) un poco escurridizo. Al menos cuando nos hablan de Jesus o de Alá podemos discutirlos: dan la cara. Cuando en cambio hablamos de un "ente" o "principio" no podemos ni siquiera confiarle una identidad, un indocumentado cósmico. Y sólo lo estamos dotando de la invulnerabilidad necesaria para que nuestra creencia no sea perturbada por la razón y el análisis. De esta forma descansamos mas tranquilos y confiados. Digamos que ese dios no tiene puntos débiles pero tampoco fuertes. Su existencia es tan tracendental como su inexistencia y eso créo que lo descalifica como dios. Sería como nuestro tío (por ser hermano de la madre naturaleza).
"Mucha gente crée por comodidad, tradición y aceptación social"
La verdad es que no es ningún prejuicio. El ocultar el ateismo es en muchos casos como estar en el closet de la homosexualidad. Sobretodo si vives en un pais donde la opinión pública y el juicio que élla tenga sobre tí tiene una base de corrección política. Es más fácil conseguir auspiciadores y dinero para estipendios si no eres controversial y te presentas como un buen cristiano especialmente en paises como Estados Unidos. Esto no es prejuicio mío.
Anita primero me muestras tus manos abiertas y pacificas perfumadas de Humildad Number 5 para luego azotarme con un látigo que no tengo tiempo de ver de donde sacas!! "estoy segura de que a la Divinidad le importa un cuerno a qué religión pertenezcas" Cómo llegas a la conclusión de una divinidad y a la certeza de su indiferencia?
El ateismo no surge como reacción a la iglesia católica u otros mercaderes de salvación. Muchos filósofos de la Grecia clásica eran basicamentre ateos (por ahi dejo un ejemplo en mi columna de la derecha) y no andaban basando sus ideas filosóficas en Zeus o dioses del Olimpo.
"Siempre he pensado en Dios como un río, Él pasa calmadamente entre los árboles del bosque, dando su agua a todos, regando las orillas… Viene un hombre y saca agua del río. Bebe, ve que es buena, y va a hablar de ello a otros"
Entiendo más claramente tu idea si reemplazas "dios" por "lo bueno, el bien" No véo la necesidad de elevarlo a la categoria de dios. Pareciera que promero piensas que debe haber un dios y luego construyes las bases para justificarlo. De repente me equivoco. pero sería muy generoso de tu parte que tuvieras a bien explicármelo.
"Por supuesto, nada ni nadie tiene derecho a imponer creencias, cada cual debe alcanzar sus propias conclusiones respecto a este tema tan personal e íntimo sin presiones de ningún tipo."
Complétamente de acuerdo! Sobretodo a los niños.
ahora pasó a ver tu tercer comentario! :)
Si voy a juzgar a alguien será por los abusos que cometieron no por sus ideas religiosas sea este Stalin, Mao o "el cura del colegio". Aunque la verdad los curas de mi colegio siempre fueron buena gente (no recuerdo ninguno que me haya pegado, que si no los acusaba con mi papá y el si que les pegaba que aunque me puso en un colegio católico no respetaba a las sotanas salvo que fueran de curas guerrilleros o partidarios de la Teología de la Liberación) y con mas de uno tuve muchas conversaciones y amistad. Me convencí de mi ateismo justamente estudiando los cursos de filosofía y lógica que se impartían en mi colegio.
"Con lo del aparato para medir la tensión quise decir que no tenemos aún métodos para registrar lo no natural"
Yo no pienso en "La Ciencia" como una mujer guapa e inteligente con gafas y guardapolvo blanco. Como mi diosa. Yo prefiero hablar de un método científico una forma objetiva de verificar (de veritas, verdad)en este caso la idea de un dios conciente y creador del universo con un propósito determinado. Hay cosas que no requieren de esto. Por ejemplo, un poema. para eso tenemos otras herramientas como la crítica literaria (que si es subjetiva).
"Intenta pensar en Dios sin relacionarlo con iglesias, sectas y demás"
Si hago esto me quedo con el sol (que no sabe que nos calienta y nos mantiene vivos) o Joe Pesci que, como decía George Carlin, escucha un 50% de mis plegarias y el otro 50% no.
"intenta desintoxicarte de rencor antes de mirar hacia Dios (o como quieras llamarlo) y verás más claro"
No tengo rencor, de veras, que yo a fin de cuentas, y en lo que a mi personalmente respecta, veo a dios como a los platillos voladores y a los fantasmas. No créo en ellos, pero me parecen interesantes temas de conversación. Su historia puede ser fascinante y entretenida. El problema es que la mayoria de la gente se toma lo de dios de una manera muy personal o particular. Y esto me parece muy interesante sobretodo por la gran influencia que siempre ha tenido en la historia de la humanidad.
"Y hablando de comodidades ¿dices qué creer es cómodo??? Es mucho más cómodo pensar que hagas lo que hagas nadie te está mirando :-) te lo aseguro"
Salvo que uno sea exhibicionista! ;)
Además siempre uno puede creer en un dios que aprueba lo que uno hace (hay tantas creencias de donde escoger y para todos los gustos) por último uno puede creer en el diablo y listo. o en una religión de confesión, borrón y cuenta nueva. Que promete paraisos de 70 virgenes o de abuelitos resucitados (siempre me pareció injusto, te seré sincero que ningún paraiso me prometiera la resurreción de mi gata Dina o mi perrito Gingín). Estar conciente de que jamás abrazaré a mi padre no me parece cómodo pero si racional y lo acepto como tal. Y que ni la ciencia de la clónica me lo devolverá en el futuro simplemente porque sus restos fueron cremados (cosa que también deséo para mi) no añade ninguna comodidad al asunto.
“Mi experiencia personal me ha llevado a la conclusión de que Dios es, y es bueno. No importa el nombre que le des, lo único que importa es que ya no necesitas nada más para ir por el mundo”.
Me suena a amigo invisible y a efecto placebo pero si una persona es buena y hace lo bueno, que créa en dios no lo desmerece en nada. Total, nadie es perfecto!
Me encantan estos rollos!!Un besote Ana :)
Post a Comment